«Эхо СЕВЕРА» предоставляет читателю стенограммы процесса — вывод может сделать каждый читатель сам.
Итак, сегодняшний суд касался возможности продления сроков ознакомления с делом. Суть в том, что на этапе ознакомления следствие внесло в уже подписанные документы, с которыми защита ознакомилась, существенные изменения. Соответственно, защита Фёдоровой ходатайствовала о возможности снова ознакомиться. Ломоносовский суд ей отказал и защита Фёдоровой обратилась в вышестоящую инстанцию с апелляцией.
Судья:
— В зале присутствуют представители СМИ?
Корреспондент:
— Да <…> прошу разрешить аудиозапись заседания и фотосъёмку в количестве 3-4 фото для интернет-издания.
Судья:
— Присаживайтесь. У сторон возражения имеются?
Стороны:
— Нет, Ваша честь
Судья:
— Суд постановил разрешить фотосьёмку в пределах сторон. Так же разрешаю вам присутствовать и производить аудиозапись в подготовительной части судебного заседания и при оглашении итогового решения.
Корреспондент:
— Благодарю вас, Ваша честь.
Судья:
— Подсудимая, представьтесь, пожалуйста.
Юлия Федорова:
— Федорова Юлия Николаевна <…>
Судья:
— Присаживайтесь. Отводы, самоотводы имеются?
Адвокат Циммерман:
— Отводов, не заявляю, к судебному заседанию готов, ходатайств не имею.
Судья:
— Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.04.2026 г. адвокатам Бетенёву А.В., Циммерману А.И. и обвиняемой Ю. Н. Федоровой установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12401110016000067 до 15 часов 00 минут 17.04.2026 г. В апелляционной жалобе адвокат Циммерман ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и не замотивированного, приводя положения уголовно-процессуальных законов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает на общий порядок исполнения и обжалования постановления, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению. Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, указывает на отсутствие в постановлении доводов со стороны защиты и их правовой оценки. Усматривает со стороны следователя нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, <…>, обозначает факты изменения следственных томов уголовного дела с момента предыдущего ознакомления и возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Так же, по мнению автора жалобы, ознакомление с материалами уголовного дела на 17 марта 2026 года не продолжалось, а началось заново. Оспаривает указание судом на продолжительность неявки участников со стороны защиты, ссылаясь при этом на представленные следователем материалы, в том числе и графики ознакомления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В письменном возражении, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства противодействия коррупции Шиловская просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитник, поддерживаете доводы, изложенные в апелляционной жалобе?
Адвокат Циммерман:
— Да, Ваша честь. Будет несколько уточнений, дополнений. А так, поддерживаю в полном объёме.
Судья:
— Подсудимая, поддерживаете доводы?
Юлия Федорова:
— Да, поддерживаю полностью.
Судья:
— Обвинение?
Гособвинитель:
— Ваша честь, я возражаю, считаю постановление суда законным.
Судья:
— Сейчас мы попросим удалиться представителя СМИ. Мы позовем вас на оглашение итогового решения.
***
Судья:
— Архангельский областной суд в составе <…> рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Циммермана, об установлении обвиняемой Федоровой, её защитникам адвокатам Циммерману и Бетенёву срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 часов 17 апреля 2026 года. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, услышав мнения участников судебного заседания, постановил: постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Циммермана без удовлетворения <…>. На этом заседание закончено.