Вступил в законную силу приговор Котласского городского суда, которым бывший директор муниципального предприятия «Горводоканал» Чечерин был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере».
В период с марта 2023 года по декабрь 2024 года Чечерин получил от двух местных предпринимателей лично и через посредников, взятки на общую сумму более 5,2 млн рублей. За это «Горводоканал» заключал с предприятиями договора на выполнение работ по перекладке магистрального водопровода, прокладке наружной водопроводной, канализационной сети, выгрузке песчано-гравийной смеси. Да и сама приёмка работ проходила беспрепятственно.
Кроме того, в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года Чечерин через посредника получил более 2,8 млн рублей от управляющей ООО «НПО «Завод химических реагентов» Круцяк, осуществляющей поставку химреагентов за заключение договоров муниципальному предприятию на системной основе, а также за последующую беспрепятственную приемку работ по этим договорам и оплату.
Он же, с июня 2022 года по декабрь 2024 года в целях личного обогащения за заключение предприятием МП «Горводоканал» на системной основе договоров с предпринимателем на работы по взысканию задолженности за предоставляемые муниципальным предприятием жилищно-коммунальные услуги получил от него взятку на сумму более 2 млн рублей.
***
За содеянное Чечерину было назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 млн рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения договоров, на 6 лет.
Кроме того, суд конфисковал имущество осужденного: автомобиль и свыше 200 тысяч рублей, а также взыскал более 10 млн рублей, полученных в результате совершения преступлений.
«Суд апелляционной инстанции привел в соответствие с законодательством приговор суда, незначительно снизив назначенное осужденному наказание, при этом оставив доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора в части назначенного дополнительного наказания без удовлетворения», — отмечает пресс-служба прокуратуры Архангельской области и НАО.