История с бывшим главой МО «Урдомское» Сергеем Якимовым — это тот случай, когда многие (особенно сопричастные депутаты) привычно вздохнули: мол, «нашли крайнего», осудили — и можно закрывать тему. Только вот закрыть её уже не получится.
Потому что это не история одного человека, который «сорвался с катушек». Это история про то, как в муниципальной власти годами работает удобная модель: решения проталкиваются коллективно, ответственность размазывается по залу, а когда приходит уголовная статья — виноватым объявляют одного исполнителя.
Урдомское показывает: эта схема больше не спасает.
Факт № 1: Якимов осуждён — это уже не слухи.
Суд признал Сергея Якимова виновным по части 3 статьи 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Приговор вступил в законную силу.
По установленным обстоятельствам, в 2023 году было вдвое сокращено финансирование учреждения культуры, что и стало основанием для уголовной оценки действий главы.
Это важно проговорить отдельно: речь не про конфликт характеров, не про «не сошлись взглядами», не про чиновничьи споры. Речь про уголовную ответственность и реальные последствия.
Факт № 2: ключевые решения принимались не в одиночку. Решение принимал Совет депутатов, пусть и не без участия главы и глава решение подписывал.
Самое интересное начинается дальше.
В материалах уголовного дела Якимова прямо указано: подсудимый глава обосновывал свои действия острым дефицитом бюджета и ссылался на решения депутатов по бюджету МО «Урдомское» на 2023 год.
И здесь встает вопрос, который многие в муниципалитетах предпочитают «не замечать»: если бюджет и финансовая конструкция принимаются голосованием, то ответственность никогда не бывает «только у главы».
Факт № 3: дефицит — не оправдание, если он создан искусственно — неграмотным управлением.
В документе отдельно зафиксировано, что дефицит бюджета фигурировал на уровне 12 234 100 рублей и что он мог быть связан с утверждением депутатами «не обеспеченной доходной части бюджета».
А это уже не просто бухгалтерия и не абстрактные цифры.
Это потенциальная основа для юридического вопроса:
• бюджет был объективно дефицитным по причине обстоятельств
Или
• дефицит был оформлен так, что дальше можно было «резать» всё подряд, прикрываясь словами «денег нет»?
Потому что как только «дефицит» превращается в удобную ширму, история перестает быть про экономику — и становится про управленческие решения, которые могли создать условия для нарушения закона.
Депутаты, внимание: уголовные риски есть у каждого, кто голосовал.
Это та часть, которую многие не хотят слышать, но которую в Урдоме сделало неизбежной.
Любой депутат — не «массовка» и не статист. Депутат — это лицо, которое:
- принимает решения;
- голосует;
- несёт ответственность за последствия принятых решений.
И если компетентные органы придут к выводу, что принятие заведомо необеспеченного бюджета могло создать условия для противоправных действий, то юридическая оценка может быть дана не только главе, но и тем, кто обеспечивал возможность таких решений — то есть тем, кто голосовал, подписывал, формировал финансовую модель.
В частности, в документах прямо ставится вопрос о необходимости проверки действий должностных лиц представительного органа на предмет возможного пособничества (часть 5 статьи 33 и часть 3 статьи 285 УК РФ).
Говоря проще: если это была не «ошибка», а цепочка решений — то и ответственность не может быть одиночной.
Что будет дальше? «Поговорят и забудут»? Или проверка и допросы.
Сейчас это уже не вопрос эмоций. Это вопрос процедуры.
По изложенным обстоятельствам подготовлены обращения в компетентные органы — Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру, чтобы была дана правовая оценка роли депутатов и иных должностных лиц в принятии решений.
И дальше всё идёт по логике силового и надзорного блока:
- поднимаются документы по бюджету и решениям;
- проверяются протоколы заседаний и голосования;
- устанавливаются роли в подготовке и продвижении решений;
- вызываются на опросы и допросы те, кто участвовал в принятии решений.
И вот здесь главная новость для местной «самостийности» и привычки жить по принципу «авось пронесёт»: персональная ответственность — не абстракция.
В любой момент она становится личной, конкретной и процессуальной.
Уголовная история в МО «Урдомское» — сигнал для всех муниципальных депутатов. И это история не только про одно городское поселение в составе Ленского района. Это сигнал всем, кто привык воспринимать бюджет как формальность, а голосование — как «обязательный ритуал».
Потому что в реальности: каждое голосование — это документ. И каждое решение — это возможная юридическая оценка.
Сегодня «поехал» глава. Завтра вопросы могут возникнуть к тем, кто обеспечил ему почву для решений — то есть к депутатам.