Напомним, что в 2022 году Верховный Суд Российской Федерации указал, что гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, подтверждает, что гибель питомца может причинить его владельцу нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении.
***
В августе 2022 года в одной из деревень Котласского района сорвавшийся с цепи пес напал на гулявшего у дома питомца декоративной породы по кличке Бен.
Владелица пострадавшего животного спешно доставила его в ближайшую ветеринарную клинику, но врачи оказались бессильны.
Лишившаяся любимой собаки женщина решила приложить все силы, чтобы привлечь хозяйку агрессивного пса к ответственности.
Постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области владелица напавшего пса была оштрафована.
Затем собственница погибшей собачки обратилась в Коряжемский городской суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Она указала, что в связи с гибелью питомца испытывала душевные и нравственные страдания, также ей причинен имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика 35 786 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб — 29 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
***
Ответчик обжаловала принятое решение, полагая, что установленная судом стоимость щенка породы той-терьер завышена, ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, поскольку её пес находился на улице без поводка и ошейника.
Архангельский областной суд указал, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда с ответчика, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.
Согласно закону бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения такой обязанности, причиненный вред подлежит возмещению.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду объявления, размещенные на интернет-площадках, согласно которым стоимость той-терьера составляет 25 тысяч рублей. Ответчик в суде первой инстанции эти сведения не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Архангельский областной суд отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Причиной гибели ее собаки послужили действия пса, принадлежащего ответчику, вины истца в этом нет.
Решение районного суда вступило в законную силу.
По материалам пресс-службы Архангельского областного суда