Приборзевшие истицы мотивировали своё требование закрыть приют, а собак вывезти, тем, что якобы существует потенциальная опасность, что животное из приюта может оказаться на улице без контроля.
Такое уже было в истории Архангельской области, когда на катунинский приют валили вообще всё — нашёлся даже гад, который показывал телевидению покусанного именно приютской собакой ребёнка. Конечно же, на поверку это оказалось вымыслом.
Просто мужик положил глаз на землю, где находился приют.
Вельские истицы пошли дальше — они жаловались на лай и вой, неприятный запах, дым, высказывали различные предположения о возможных нарушениях закона, допущенных ответчиком, содержащим приют.
Сообщали, что собаки могут оказаться на улице, нападать на людей, переносить заболевания.
Суду были представлены результаты многочисленных проверок (истцы жаловались губернатору, в прокуратуру, в полицию, уполномоченному по правам человека, в инспекцию ветнадзора и в иные инстанции).
Десятки проверок, проведенных разнообразными контролирующими и надзорными органами в 2022–2023 годах по жалобам истцов, не подтвердили данные их жалоб.
То есть, всё сказанное и додуманное истицами было бредом. Вообще, за такое надо привлекать. Дамы просто портили жизнь хозяевам приюта.
Так, согласно ответу прокуратуры Вельского района, приют огорожен двухметровым забором, закрыт на засов, свободный выгул собак исключен, «факт постоянного лая в рамках посещения территории приюта также не нашёл своего подтверждения», собаки содержатся в вольерах и утепленных будках, имеют места выгула, неприятного запаха нет, как и отходов жизнедеятельности, на которые ссылались податели жалоб.
На территории есть продукты, печи для приготовления пищи, имеется колодец, место для утилизации отходов. Прокуратура пришла к выводу, что нарушений федерального законодательства в части доводов, изложенных в обращении, не установлено.
В то же время прокуратура разъяснила заявителям право обращения в суд.
Настал черед Вельского районного суда исследовать представленные доказательства.
Заявители вновь настаивали на том, что их права нарушают лай и вой, неприятный запах, предполагали, что на территории приюта сжигают трупы животных, собаки не стерилизованы, не кастрированы и не привиты. А некоторые из них гуляют по улицам и могут напасть.
Ответчик — хозяйка приюта — сообщила суду, что приют содержится ею за счёт собственных средств и помощи волонтёров, открыт более 15 лет, на территории постоянно проживают более 50-60 собак, они привиты, территория огорожена, фактов нападения животных не установлено, они не покидают территорию, где оборудованы вольеры, места для выгула, теплые будки.
Приют размещен на территории, прилегающей к железнодорожным путям, собственник которых разрешил основателю приюта обустроить приют.
Как показали проверки, расстояние от вольеров до жилищ истцов превышает заявленные ими 50-70 метров, составляя свыше 150 метров.
Представитель администрации города, привлечённый в качестве соответчика, пояснил суду, что у администрации отсутствуют средства на обустройство приюта.
В Вельском районе нет иных приютов для собак, в том числе государственных, муниципальных, приостановление либо прекращение деятельности приюта противоречит общественным интересам.
Суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и отказал в их удовлетворении.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.