Напомним – саму схему холдинга нарисовал впервые директор головной организации «Регион-лес» (на момент интервью он ещё являлся директором) Алексей Луговской в интервью журналу «Лесная индустрия» в 2014 году. Тогда он достаточно подробно расписал роль «Регион-леса» в структуре холдинга, указал предприятия, входящие в холдинг, также уточнил, что учредители учились в АГТУ.
Вот выдержки из интервью:
«- Когда была создана компания «Регион-лес»?
– ООО «Регион-лес» было создано в начале 2012 г. для эффективной координации работы аффилированных с ней лесозаготовительных, транспортных, снабжающих предприятий. На сегодняшний день под управлением «Регион-лес» находится шесть лесозаготовительных предприятий – ООО «Юмиж-лес», ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Двинлеспром», ООО «Красноборск-лес», ООО «Синтез», ООО «Гарант». Также в холдинг входят транспортная компания ООО «Транстрейд», ООО «Архсплав» и ООО «Тех-центр». Реализацией всей продукции занимается управляющая компания «Регион-лес».
– Кто является акционерами компании?
– Не хотелось бы отвечать на этот вопрос. Кому надо, знает эту информацию. Так что я не буду её афишировать.
– Как у вас возникло решение заняться лесозаготовительным бизнесом?
– Архангельскую обл., где родился и я, и мои партнёры, недаром называют всемирной лесопилкой. Мои родители работали на лесозаготовках в леспромхозах. И я, и мои партнёры заканчивали Архангельский государственный лесотехнический институт, сейчас это САФУ – Северный (Арктический) федеральный университет. Все это, вместе взятое, и привело нас в лесной бизнес.»
В суде Луговской попытался дезавуировать им же сказанные слова, но исследовав обстоятельства и представленные доказательства, судья отнёсся к показаниям Луговского критически и вынес приговор.
Итак, судя по приговору по делу Графа и Мышковского, отныне доподлинно установлено, что холдинг «Регион-лес» действительно существует. Это – факт.
Из решения суда и из открытых источников всплывает, что головная организация периодически меняется – сначала это Управляющая Компания «Регион-лес» под управлением Виталия Графа (как директора) и учредителя Ирины Захаровой (гражданской жены Сергея Мышковского и «матери его детей»).
Позже, УК «Регион-лес» перепродан Олегу Мышковскому (родному брату Сергея Мышковского).
Далее появляется «Регион-лес», который возглавил Алексей Луговской – это топ-менеджер империи Мышковского, по сути, «правая» рука депутатсвующего и ныне осуждённого судом первой инстанции бизнесмена, а учредителем доли некоторое время являлась Татьяна Мышковская – мама того самого Мышковского – она же, по показаниям, данным в суде – «домохозяйка».
Позднее, мистер Луговской покупает 100 процентов доли у Татьяны Мышковской.
Затем фирма «Регион-лес», играющая, как говорят в бизнес-среде, роль своеобразной «прокладки», попадает под выездную налоговую проверку и в срочном порядке меняет директора с Луговского на некоего малоизвестного гражданина Ананьева.
После этой комбинации Луговской продаёт Ананьеву и 100 процентов доли участия в уставном капитале фирмы.
Важнейшая деталь – поскольку Ананьев в лесном бизнесе практически никому не известен, то вся эта комбинация очень напоминает банальный «слив» компании «Регион-лес». Примерно так в России традиционно сливают «прокладки» в период назревающих проверок.
Кстати, не только в целом по России, но и конкретно в Архангельской области и конкретно в холдинге Мышковского схожая практика имелась…
Например, нечто схожее уже было с компаниями холдинга «Регион-лес» – компаниями «Гарант» (собственник и директор Алексей Луговской). Она была выведена в начале ноября 2015 года за пределы Архангельской области в другой регион (г. Москва, улица Промышленная, 11/строение 3, комната 21).
Это на профессиональном сленге налоговиков так называемая «миграция». Процесс запускается, как правило, для того, чтобы уйти от выездной налоговой проверки.
А вот ещё пример…
«Архсплав»- фирма компаньона Мышковского Павла Верюжского (позывной «Верюга») – компания благополучно сперва сгенерировала убытки за 2014 год, а затем - реорганизована:
Вот как это было – финансовое состояние на 2014 год: Баланс – 57,0 млн. 61 %, Выручка – 80,3 млн. 88 %, Чистый убыток – 13,7 млн.
То есть, при росте выручки почти в 2 раза компания показала убыток 13,7 млн. в 2014 году, убыток 14,55 млн. в 2013 году, убыток 29,16 млн. в 2012 году.
Да и вообще за всё время своего существования показывала исключительно ежегодные убытки, а затем была присоединена (на профессиональном сленге финансистов – «слита») в другой регион к компании «Бизнес-Упаковка» по адресу: Курская обл, р‑н Суджанский, г Суджа, улица 1 мая, 27, офис 2 (в реестрах ИФНС ОТМЕТКА ОБ ОТСУТСТВИИ СВЯЗИ С АДРЕСОМ- ТО ЕСТЬ ФАКТИЧЕСКИ КОМПАНИЯ ОТСУТСТВУЕТ ПО АДРЕСУ).
То есть, теперь компания «Архсплав», выполняющая в холдинге «Регион-лес» функции исключительно логистические, а именно – перевозка лесоматериалов в плотах и баржах, переехала в Курскую область почти на самую границу с Украиной, где и судоходных рек нет вовсе.
«Трансснаб» – компания того самого Верюжского, где директором был всё тот же Луговской – также была присоединена к компании «Мехтрансснаб» в город Новосибирск в 2011 году, а «Мехтрасснаб», в свою очередь, присоединён к компании «ТаймЛайн» в республику Марий Эл в 2012 году.
Да и сам «Регион-лес», проданный Ананьеву (тому самому мало кому известному в Архангельской области и за её пределами «лесопромышленнику»), перед самой продажей (в декабре 2015 года) показал прирост выручки за 2015 год на 71 процент по отношению к выручке 2014 года, но также показал и чистый убыток 48,9 млн. рублей при росте выручки на 71 процент за 2015 год – выручка составила 1, 6 млрд. рублей в 2015 году.
Иными словами, мы наблюдаем некий хозяйственный почерк, или тренд в бизнесе, господствующий в группе компаний «Регион-лес» – если у компании холдинга возникают проблемы с налоговой инспекцией Архангельской области, компании либо меняют адрес на другой регион, чтобы выйти из графика проверок налоговой инспекции, или случайно не угодить под внеплановую выездную проверку той же налоговой инспекции, либо через реорганизацию путём присоединения сливаются в «фирму-прокладку-помойку»из другого региона.
Этими нехитрыми манёврами исключаются любые риски выездной проверки со стороны налоговой инспекции города Архангельска и Архангельской области.
Кабы не признаки жульничества, которые видны невооружённым взглядом, то можно было бы занести схему в учебники по ведению бизнеса.
И вся эта прелесть существовала несколько лет при, казалось бы, дикой оптимизации налоговых отчислений, при огромных убытках или мизерной прибыли.
Да и в судебном процессе по Лесозаводу № 3, по результату которого депутат Мышковский С. А. был осуждён на длительный срок заключения, всплыли все схемы, по которым использование фирм-однодневок с номинальными директорами и поддельными подписями, стало обыденностью.
В холдинге под руководством областного депутата, члена комитета Архангельского областного Собрания депутатов по бюджету и налоговой политике (!) никто, кажется, и не думал по полной платить налоги…
Проще было постоянно менять прокладку.
Вот классическая для холдинга Мышковского схема…
9 декабря 2015 года (напомним, что Луговской продал 100 процентов доли в своём «Регион-лесе»примерно 10 декабря 2015 года, то есть практически одномоментно с учреждением нового «Регион-лес») Павел Верюжский – он же известный в гламурной тусовке клаббер, носитель одежды бренда «Philipp Plein» и московский юрист, партнёр Мышковского, учреждает новый «Регион-лес» (ОГРН: 5157746154462) по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, 56.
То есть, видимо, понимая, что больше у них нет своего депутата, оставшиеся на свободе компаньоны и кореша Мышковского решают работать под учреждённые в Москве фирмы, очень похожие на типичные «однодневки».
Для чего? Если разуметь под объяснением ранее осуществлённую практику, то ответ очевиден – дабы избежать налоговых проверок со стороны архангельской налоговой инспекции.
Видимо, именно с такой же целью была учреждена компания «ФорестТренд» (дата создания 06.11.2015 года) по адресу: город Москва, улица Южнобутовская,139, офис 30.
Директором новоявленной структуры утверждён Сергей Пластинин – то самое ЛИЦО, что создавало и долгое время руководило компанией «Красноборск-лес» (учредитель – тот самый модный клаббер Павел Верюжский – позывной «Верюга»).
Это же лицо возглавило «Совхоз Тарнянский» сразу после того, как туда зашёл САМ Мышковский (данные взяты из свидетельских показаний в судебном процессе).
Оно же – это лицо возглавило АО “Хаврогорское” в 2012 году, сменив там у руля Константина Латухина (бывшего директора псевдокредитора Лесозавод № 3 ООО”ГЕШЕФТ”, учредителем которого в момент выдачи займов была гражданская жена Мышковского и мать детей осуждённого депутата Ирина Захарова – она в 2013 году продала 100 процентов доли Павлу Верюжскому).
Из всех этих регистраций и сливов очевидно, что ситуация с реальным сроком и фактическим обезглавливанием холдинга заставила пересмотреть общую концепцию и схему управления финансовыми потоками.
Теперь немного экономической аналитики…
В предверии возможных уголовных дел по налогам в структурах, связанных с холдингом Мышковского, случилось то, что с точки зрения реалий экономики и нормальной экономической логики просто невероятно.
Казалось бы, невероятно, но если очень усиленно поработать над отчётностью, то возможно. Короче, случилось то, чего никто не ожидал – галопирующими темпами начала наращиваться выручка по предприятиям холдинга. Хотя ни закупочная стоимость сырья, которым они торгуют, ни объемы заготовок не изменились.
Есть мнение, что тем самым лишний раз подтверждается тезис, что раньше (до эквилибристики с отчётностью) часть заготовленной лесопродукции холдинга могла тупо реализовывалась “вчёрную”.
***
То есть в 2014 году весь холдинг Мышковского (вернее озвученная в интервью Луговского его часть) показал консолидированную прибыл 38,786 млн. рублей.
Это при консолидированной выручке (без показателей «ЮМИЖЛЕС» и «СИНТЕЗ») в 2 МИЛЛИАРДА!!! То есть, в 2014 году весь огромный холдинг с огромным рабочим коллективом и множеством предприятий, раскиданных по всей Архангельской области работали с такой низкой рентабельностью или в «минус’.
Ситуация резко изменилась в 2015 году, когда «Регионлес» показал увеличение выручки и убытки почти в 50 млн.рублей, после чего был продан.
000 «Ваеньгский леспромхоз» показал резкий рост прибыли, не исключено, что прибыль показали, чтобы обосновать появление на фирме денег для скупки недвижимости на Лесозваоде № 3 (здание заводоуправления ООО «Ваеньгский Леспромхоз» приобрел за 24 млн.рублей.)
Также рост прибыли почти в 9 раз при несоизмеримом приросте выручки показал ООО «ДВИНЛЕСПРОМ» в котором помимо Верюжского в августе 2016 появилось невзначай пара новых собственников.
Что побудило «ДВИНЛЕСПРОМ’ показать такой дикий рост прибыли?
Назревающие налоговые проверки?
***
Но вернёмся к «Поморскому ОСЬМИНОГУ» …
Было ли банкротство Лесозавода № 3 «первым боевым опытом» депутата?
Или это было большое банкротное дело после череды банкротств более мелких предприятий на протяжении длительного периода с 2008 по 2012 годы?
Напомним, что своё депутатское прошлое Мышковский начинал именно в 2008-м.
Далее, приведём список организаций (в формате «былостало»), которые были признаны банкротами, а затем, после банкротной процедуры, на их месте появлялись организации, которые Луговской в своём интервью отнёс к холдингу «Регионлес».
И снова те же фамилии, те же роли: конкурсные управляющие, представители кредиторов, кандидаты в совет директоров…
1) «БЫЛО»: Двинской ЛПХ (леспромхоз принадлежал структурам «Даммерс» под руководством Йозефа Ромбса) – «СТАЛО»: ДВИНЛЕСПРОМ (леспромхоз входит в структуру холдинга «Регионлес», учредители – Верюжский с Зайцевым;
2) «БЫЛО»: А. Р.М.НОРД (ранее это огромный леспромхоз, принадлежащий структурам московского олигарха Раджи Пинхасовича Шубаева) – «СТАЛО»: Ваеньгский ЛПХ (леспромхоз входит в структуру холдинга «Регионлес», учредитель – мать Мышковского; организация, помимо прочей деятельности по заготовке и поставке лесоматериалов, занимается девелоперской деятельностью – приобрела с торгов здание заводоуправления Лесозавода № 3);
3) «БЫЛО»: ИП Руденко – «СТАЛО»: сейчас на территории лесопильного цеха предположительно расположена база (или её часть) «Техцентр», входящая в холдинг «Регионлес» как снабженческая организация (ранее принадлежала гражданской жене Мышковского).
Вот ряд фактов по банкротству ИП Руденко.
Банкротством занимался арбитражный управляющий Николай Патров. Известный фигурант уголовки Виталий Зыкин представляет интересы управляющего, также представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Холдинг «Стройрем».
Здание лесопильного цеха (Архангельск, ул. Тарасова, д. 32 строение 3), оценённое в 2 268 000,00 рублей, приобрела с торгов некто Елена Гневкина (город Новосибирск ул. Русская д. 25 кв. 9; ИНН:540818889371, ИНН 540818889371) по цене 227 000 рублей (примерно 10 процентов от начальной стоимости).
На текущую дату руководит ООО «Холдинг»Стройрем» некто Марат Мухтаров (генеральный директор с 20.05.2015 года, по реестрам ФНС – «массовый» руководитель), проживает в республике Башкортостан, также имеет отношение как директор и учредитель еще к 48 организациям по всей России, из которых в Москве –33, в республике Башкортостан –6, Ставропольском крае –5, Архангельской области –2, в Краснодарском крае – 2, республике Калмыкия –1, и так еще в 7 регионах..
Учредителем этого же ООО является такой же подозрительный гражданин Денис Покатилов (по реестрам ФНС – «массовый» учредитель) – родом из Твери, на нём также более 50 организаций по всей России, в которых он то директор, то учредитель: 49 из них в Москве, 5 в Оренбургской области,2 в Ставропольском крае, 1 в Архангельской области…
На ООО «Холдинг «Стройрем» имеется исполнительных производств на сумму порядка 125 тысяч рублей, по которым стоит отметка « Возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию».
Возникает ощущение, что какбудто фирму «слили» после того, как использовали в банкротном процессе в качестве конкурсного кредитора.
А была ли реальная задолженность?
И почему «решала» Зыкин представлял интересы сразу нескольких участников процесса?
За последнее время «решала» Зыкин успел «засветиться» и в качестве арбитражного управляющего, и снова не всё гладко. Интересные обстоятельства установлены решением арбитражного суда АО (вступившим в законную силу) по делу №А05–5146/2016.
"Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Зыкин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
<....>
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку установлены нарушения положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
По фактам выявленных нарушений 05.05.2016 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружининым И.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00102916, согласно которому Зыкиным В.В. в связи с выполнением обязанностей арбитражного управляющего допущены следующие нарушения:
1) пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой дом»), не исполняет обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов;
2) пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, так как Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее – ООО «ЛДК № 23), в размещенном 02.11.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщении № 800554 о продаже части имущества предприятия – должника не указал информацию о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона, не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;
3) пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, поскольку Зыкин В.В., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» (далее – ООО «СБ-Строй»), в размещенном 02.02.2016 в ЕФРСБ сообщении № 920662 о продаже части имущества предприятия – должника посредством публичного предложения не указал информацию о почтовом адресе организатора торгов (конкурсного управляющего), адресе его электронной почты и номере контактного телефона, не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зыкина В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
<…>
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу № А05-6023/2013 ООО «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Зыкин В.В. В последующем определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Свой дом» продлевался. 01.10.2015 в арбитражный суд от ООО «Свой Дом» (конкурсным управляющим Матюгиным С.Б.) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лохова Андрея Васильевича. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу № А0511472/2015 требования ООО «Свой Дом» признаны обоснованными. Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кокорин Е.Н. Требования ООО «Свой дом» в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лохова А.В. 12.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Свой дом» Зыкин В.В. обратился в рамках дела № А05-11472/2015 с ходатайством о прекращении производства по делу № А05-11472/2015 в связи с тем, что ООО «Свой дом» отказывается от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу № А05-11472/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, конкурсному управляющему Зыкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от требования о признании Лохова А.В. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве. 22.01.2016 в дело № А05-6023/2013 поступило заявление конкурсных кредиторов – Тарасовой Татьяны Александровны и Бестужевой Юлии Александровны о признании действий конкурсного управляющего Зыкина В.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу № А05-6023/2013 действия конкурсного управляющего ООО «Свой дом» Зыкина В.В. по подаче заявления об отказе от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным и о прекращении производства по делу № А05-11472/2015 признаны незаконными; Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свой дом».
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, который в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области 10.12.2015 по делу № А0511472/2015 Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, при этом требования ООО «Свой дом» в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, на момент отказа ООО «Свой дом» от заявления по делу судом уже был принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его обоснованности. Абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве позволяет суду прекратить производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения своих требований. В силу статей 63, 126 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, считаются наступившими и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу № А05-11472/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Свой дом» Зыкина В.В. об отказе от требования о признании Лохова А.В. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц - конкурсных кредиторов ООО «Свой дом». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу № А05-11472/2015 установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Свой дом» (А056023/2013) установлены требования кредиторов первой очереди на сумму 11 000 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 6 676 248 руб. 29 коп. основного долга, а также на сумму 8 412 378 руб. 32 коп. неустоек (штрафов, пеней) и финансовых санкций. Погашение требований кредиторов не производилось. Единственным активом ООО «Свой дом» является право требования к Лохову А.В. в размере 12 000 000 руб. убытков.
Судом также принято во внимание, что дело о банкротстве было возбуждено по инициативе прежнего управляющего ООО «Свой дом» Матюгина С.Б., являвшегося правопредшественником Зыкина В.В., соответственно, действия, совершенные им, обязательны для правопреемника. Матюгин С.Б., являясь конкурсным управляющим ООО «Свой дом», действуя в интересах взыскателя, избрал такой метод исполнения судебного акта о взыскании в конкурсную массу убытков, как инициирование процедуры банкротства в отношении Лохова А.В. Судом установлено, что отказ конкурсного управляющего Зыкина В.В. от признания Лохова А.В. несостоятельным (банкротом), а также от взыскания задолженности за счет его конкурсной массы, не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Свой дом», поскольку указанные действия связаны с уменьшением конкурсной массы должника. При этом, отказ конкурсного управляющего ООО «Свой дом» от признания Лохова А.В. несостоятельным (банкротом) приведет к невозможности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением, притом, что в настоящем деле уже утвержден финансовый управляющий, проведший определенную работу по выявлению имущества должника, и установивший ряд сделок, которые, по его мнению отвечают признакам подозрительности. Принятие отказа затянет процедуру банкротства ООО «Свой дом».
Судом также принято во внимание, что из представленных в дело документов не следует, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться по всем свои, в том числе непросроченным, обязательствам.
Незаконность действий арбитражного управляющего Зыкина В.В. по отказу от заявления о признании Лохова А.В. банкротом, подтверждена определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу А05-11472/2015. В определении Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу № А05-6023/2013 (рассмотрение заявления конкурсных кредиторов Тарасовой Т.А. и Бестужевой Ю.А. о признании действий конкурсного управляющего Зыкина В.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) указано, что отказ от заявления направлен на прекращение процедуры реализации имущества Лохова А.В., в том числе на невозможность оспаривания сделок и удовлетворения требований ООО «Свой дом» за счет имущества Лохова А.В., соответственно оспариваемые действия связаны с уменьшением конкурсной массы, были направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Свой дом», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом, что Лохов А.В. являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. С учетом изложенного, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу № А05-11472/2015 и от 28.06.2016 по делу № А05-6023/2013 установлено, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, направлены на уменьшение конкурсной массы. Зыкин В.В. действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах конкурсных кредиторов ООО «Свой дом»."
На основании изложенного решением суда установлено что, арбитражным управляющим Зыкиным В.В. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в связи с чем арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича привлекли к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подробное исследование по банкротству этих организаций читайте в следующем номере.
P.S. на сайте мы нашли интереснейшую информацию – далее, цитата:
"Мышковский Сергей Александрович, 1976 года рождения, образование высшее профессиональное, проживающий по адресу: Архангельская область, г.Шенкурск, председатель совета директоров ООО «Юмиж-лес», выдвинувшийся в порядке самовыдвижения, член партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутат Архангельского областного Собрания депутатов пятого созыва.
Постановлением Шенкурской территориальной избирательной комиссии отказано в регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Заболотних Евгению Александровичу, 1980 года рождения, образование высшее профессиональное, проживающего по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п.Рочегда, директору ООО «СИНТЕЗ».
СВЕДЕНИЯ
о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банке, ценных бумагах на выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва.
<...>
Мышковский Сергей Александрович. Общий доход - зарплата, ООО "Юмиж-лес", 215843,51 руб.; зарплата, Архангельское областное Собрание депутатов, 300000 руб.. Недвижимое имущество: здание пилоцеха, Архангельская область, Шенкурский район, Шенкурское лесничество, 726,8 кв.м.. Вклады в банках: Сбербанк России Архангельское отделение № 8637/0182 - 56586 руб. Акции и иное участие в коммерческих организациях: общество с ограниченной ответственностью, ООО "Юмиж Лес Пром", Архангельская область, г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.5А, 80%; общество с ограниченной ответственностью, ООО "Юмиж-лес", Архангельская область, г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.5А, 100%; общество с ограниченной ответственностью, ООО "Юридическое агентство "Правозащита", Архангельская область, г.Архангельск, ул.Суворова, д.11, 50%; общество с ограниченной ответственностью, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Шенкурское", Архангельская область, г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.5А, 100%; общество с ограниченной ответственностью, ООО "Двинлеспром", Архангельская область, Холмогорский район, п.Двинской, ул.Комсомольская, д.15, 50%; общество с ограниченной ответственностью, ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Север", Архангельская область, г.Архангельск, ул.Стрелковая, д.13, 100%"
Конец цитаты.